Približno pred mesecem dni sem objavil besedilo z naslovom Zakaj? K pisanju me je spravilo to, da nisem našel racionalnih razlogov zakaj bi vladajoče elite sodelovale v nori tekmi licitacije čim višjih ciljev na poti v obljubljeno deželo. V svet ogljične nevtralnosti. Ne samo, da gre za igro objektivno neuresničljivih ciljev. Klima se bo še naprej spreminjala v skladu s svojimi zakonitostmi ob marginalnem vplivu človeka. Elite EU, ZDA in druge dejansko podpirajo radikalno transformacijo, na nek način uničenje družbe, v kateri so se tako trudile, da bi prišle na vrh. Ne morem verjeti, da te iste elite ne bi vedele, da je trditev o soglasju znanosti glede odločilnega vpliva človeka na podnebje, hudo trhla. V občutku nemoči sem zaprosil vas, bralce tega mikromedij, za pomoč in sicer z vprašanjem
»Ali poznate še kakšno teorijo, ki bi razložila, zakaj elite zahodnih držav tako vztrajno drvijo v nekaj, kar jaz vidim le kot katastrofo.«
Odziv je bil za mikromedij dober. Več kot elektronskih sporočil je bilo telefonskih klicev. Želje po javnem izpostavljanju imena ni imel nihče.
Naj najprej opravim z redkimi predlogi iz krogov zagovornikov teze o kritičnem antropogenem ogrevanju, poenostavljeno »Kaj pa, če je res?« Kot zagovornik znanstvenega pristopa seveda vedno priznavam možnost, da se motim. Teže pa, da se moti več stotin vrhunskih znanstvenikov, ki prav tako trdijo, da so posledice človeških izpustov toplogrednih plinov zanemarjivo majhne – precej smo jih že objavili med zanikovalci, pa jih bomo še. In če iščem tiste, ki tezo zagovarjajo, najdem res vrhunskih znanstvenikov sorazmerno malo. Zato pa tisoče politikov in poklicnih okoljevarstvenikov, ki od strašenja ljudi že imajo ali si pa obetajo koristi. Med tema dvema poloma bom intelektualno in čustveno vedno raje na strani prvih.
Med tistimi, ki se zavedajo trhlosti politiične teze o antropogenem ogrevanju/podnebnih spremembah, največja skupina išče odgovor preprosto v sinergiji interesov. V vzdušju strahu, ki v ekstremnih primerih meji na paniko, so začutili svojo priložnost števlni, od politikov do poslovnežev. In do idealistov, ki se še nikoli v življenju niso srečali s pojmi kot so realno dosegljivi cilji, kako maksimirati učinke z danimi sredstvi, kako poiskati ravnotežje med okoljem, gospodarstvom in socialo.
Druga skupina je šla korak naprej. Elite seveda ne delajo potez, ki objektivno slabijo ali dobesedno uničujejo družbe, s ciljem, da bi izgubile oblast. Nasprotno. Oblast želijo utrditi z mehanizmi centralno planske oblasti, kjer bi nosilci bili lastniki večine premoženja. In opij za ljudstvo bi bila teza, da je pot do sreče v izgubi premoženja. Ideja svetovne vlade, financ (kriptovalute bi bile idealne), vojske. In seveda nekaj mandarinov, ki bi se jim klanjale množice. Srečne, ker so jih ti isti mandarini rešili katastrofe.
Tretji vidijo v vsem skupaj koncept, ki je lahko nastal samo v pogojih blaginje. Eliti je pričelo zmanjkovati njim primernega prostora, kjer se ne bi rabili izogibati revežev. Nizko cenovni poleti so močno zožili prostor, dostopen samo eliti. Slednje si svet predstavljajo kot močerada, kjer na rumenih poljih uživajo svoj mir in bogataši, preprosti človek pa naj živi svoje življenje zunaj sveta nedotaknjene narave. Tako razmišljanje podpirajo aplavzi ukrepov v času pohoda Corone.
Četrti so zakorakali v prostor delitve med levico in desnico. Vendar v tem delu ni bilo mogoče potegniti uporabnega zaključka. Podnebna histerija ne more biti projekt levice ob očitnem bogatenju nekaterih. Težko je tudi projekt desnice, ki naj bi se med drugim ogorčeno borila proti idejam socialne revolucije, centralno planskega gospodarstva in nadzora nad svobodo mišljenja. Kar so vse lastnosti AGW revolucije.
Pravega odgovora sicer nisem dobil. Dobil sem dober občutek, da vsem ni vseeno. Za konec pa še del enega izmed komentarjev (avtor želi ostati anonimen, tekst je nekoliko spremenjen zaradi zaščite avtorja):
”Evropa si je npr. zastavila cilj do leta 2030 zmanjšati uporabo fitofarmacevtskih sredstev (FFS) za 50% – brez kakršne koli ocene (študije) o vplivu na našo prehransko varnost. Na vse načine se napadajo sredstva kemijskega izvora, biološka pa trenutno favorizirajo. Tako so npr. na zasedanju Komisije o ……. ocenjevali sredstvo mikrobiološkega izvora, ki je posledično po uživanju tretiranih rastlin povzročalo ……….. Odobrili so ga brez zadržkov. Sredstvo kemijskega izvora ne bi prišlo niti do začetnega postopka obravnave! (Pri tem, da so postopki za ocenjevanje fitofarmacevstkih sredstev na biološki osnovi bistveno manj razviti in dorečeni.) Samo, da ni kemija, pa je vse dobro!!!
Laiki bi seveda rekli, da je dobro, če se prepove pesticide, saj se jih brez upoštevanja nasprotnih dokazov povezuje z uničevanjem narave, pomorom čebel (nikogar pa ne zanima, kaj počnejo čebelarji… uporabljajo npr. pesticide, ki jih kmetje za zatiranje pršic že 20 let ne smejo več uporabljati, pa tudi druge, ki jih kmetje zaradi toksičnosti nikoli niso uporabljali) , vodo,… pa še raka povzročajo. To, da imamo zaradi zelene revolucije daljšo življenjsko dobo, prehranimo več ljudi (iz 2,5 mil konec 60 leti na 8 milj. sedaj) na istih površinah, kot pred 50 leti in da skoraj ni več lakote, nas v tej zgodbi na zanima.Zasluga za daljšo življenjsko dobo gre izključno razvoju tehnologije nasploh, predvsem pa novim tehnologijam v kmetijstvu (semena, FFS, agrotehnologija). Zdravniki bi rekli, da je zasluga v celoti njihova – zaradi razvoja medicine. Ampak doslej še nisem slišal za zdravilo proti lakoti.
Je pa to vse skupaj sumljivo… Vprašam se, zakaj? Samo zato, da se pridobi volilne glasove na všečnih temah? Zelena energija, zeleno kmetijstvo, zelena prihodnost ali pa enostavno pesniški navdih iz pesmi :G.LORCA..Zeleno, ki te hočem, zeleno, ki ga nekdo ne more pozabiti… ”
Temi se v tem blogu ne izogibam, ker bi tudi sam verjel v take grožnje. Le osredotočam se samo na podnebne spremembe. Ampak …
Ja, že večkrat smo vsi slišali, kako so nevarni peticidi ter herbicidi za ljudi in okolje. A ob izkušnjah s tezo o antropogenem ogrevanju, bi se razumen človek moral vprašati: ali so res nevarni zato, ker nesporna znanstvena odkritja tako nakazujejo – ali zato, ker tovrstna propaganda predstavlja politično platformo za nektere politike, ter zalužek za podjetnike in poklicne okoljevarstvenike?
Tu naj primaknem še lonček iz mojih krogov. Poleg FFS Evropa in še marsikatera država redno kriminalizira gensko spremenjene organizme (GSO). Znanca sta že leta 2015 izdala knjigo “Kaj je res in kaj ni res o GSO”, v kateri sta z množico citiranih znanstvenih člankov pojasnila tako realnosti kot zavajanja na to temo. Knjiga je najprej izšla kot publikacija Biotehniške fakultete, in potem še komercialno. In kaj se je zgodilo? Nič.