Ljudje smo zanimivi. Kot muhe na med se zbiramo okrog slabih novic[1]. Ne gre samo za moto ameriških medijev “If it bleeds, it leads”. Če že znanost zanesljivo ni enotna glede vloge človeka pri podnebnih spremembah, pa je več enotnosti med mediji, ki izkazujejo visoko stopnjo podnebne pravovernosti. Torej dominacije ene in edine resnice. In ko gre za področje planetarnega ogrevanja objavljajo praktično brez izjeme samo slabe novice. In to specifične slabe novice. Take, ki sugerirajo, da je še huje, kot so bile napovedi oz. pričakovanja. Niso pa vse slabe novice vredne objave, ker pač niso v kontekstu. Takšen primer je grozljiva zgodba o odločitvi staršev za samomor – preživela je samo njuna deklica.
Z lučjo je mogoče iskati novice o posledicah hudega mraza. Recimo o tem, da so ljudje ali živali zmrznili? Da so korale odmrle zaradi prehladne vode? Da mraz po svetu povzroči ca. 5-krat toliko človeških smrti kot vročina? Če še vedno kdo misli, da sem slabo spal ali da se šalim, ampak AGW medijski izbor slabih novic je obsežen in specifično usmerjen v takšno vrsto novic, ki stopnjujejo grozote AGW. In seveda ustvarjajo paniko.
Večja je katastrofa, več je tistih, ki požirajo vsako črko poročila o nesreči. Da ja ne bi kaj ušlo. Na globalni ravni ni lepše teme, kot je bližajoči konec sveta. Nisem sicer štel objav, ampak tolikokrat objavljenih napovedi babe Vange in Nostradamusa kot zadnje mesece se ne spomnim. Lov na napoved najhujšega že v letu 2020 je odprt. V ta paket seveda sodijo tudi napovedi konca te civilizacije zaradi podnebnih sprememb. Pa ne zaradi mega meteorita, vulkana ali česa podobnega, ampak zaradi nekaj tisočink odstotka CO2, kolikor ga prispeva človek v atmosfero.
In pri vsem skupaj nihče ne opazi vrste dobrih novic.
Prva dobra novica je vsekakor novica, da je 22. decembra (letos, da ne bo pomote) obseg arktičnega ledu približno enak 12-letnemu povprečju. To seveda je dobra novica, ker se kljub pričakovanju na podlagi neskončnega števila medijskih objav o krčenju arktičnega ledu ta v zadnjih 12 letih ni spremenil. Kaj pa mediji? V obdobjih, ko se je led zmanjševal so se mediji napolnili z alarmantnimi opozorili, ko se je občasno povečal je bila tišina.
Da se površine ledu Arktike ne zmanjšujejo in da tam daleč na severu vlada stagnacija, je seveda dobra novica za vse, ki jih res skrbi globalno ogrevanje. V Madridu pa nisem o tem slišal nič. Ne od Grete, ne od 26.000 delegatov na COP25, …kot da bi bile dobre novice kužne.
Človek bi pričakoval, da bom vsaj v Sloveniji kje kaj prebral o tej dobri novici. Konec koncev gradimo državo srečnih in ne prestrašenih ljudi. Če drugega ne, naj novico znanstveniki vsaj zanikajo.
Druga dobra novica za vse človeštvo se nanaša na sporočilo, da se končuje eno najprijaznejših desetletij do sedaj. Navedeni članek pravzaprav sporoča isto kot ZN v svojih poročilih o doseganju t.i. milenijskih ciljev. To je bilo tudi zadnje poročilo, ki sem ga še prebral po službeni dolžnosti in je bilo celo tako optimistično, da sem podzavestno kar malo podvomil v verodostojnost podatkov.
Tretja novica, ki bi morala biti na prvih straneh medijev in v dobro voljo spraviti ne samo najbolj zagnane navdušence nad Pariškim sporazumom. ZDA niso več največji problem, ampak so dejansko vodilna svetovna država glede zmanjševanja emisij CO2. Med drugim lahko preberemo, da je ZDA leta 2017 uspelo emisije CO2 zmanjšati za 0.5% in to ob 3% gospodarski rasti! Poglejmo ta dosežek nekoliko podrobneje.
Trump je, v skladu s svojim načinom vodenja, zelo glasno začel postopek za izstop iz Pariškega sporazuma. Ukinil je množico subvencij za “nizkoogljične” tehnologije. Seveda je deležen najhujših kritik, da nič več in nič manj kot ogroža bodočnost ali celo obstoj človeštva. Greta ga gleda s prezirom. Ob vsej Trumpovi retoriki pa so ZDA bolj zmanjšale izpuste TGP kot katerakoli podpisnica Pariškega sporazuma. Država, ki ji zagrizeni okoljevarstveniki očitajo da uničuje planet, je torej prehitela v Madridu najbolj ambiciozne države. Vključno s Slovenijo. V čemu je skrivnost? ZDA so že zdavnaj potrošile večino svojih zalog premoga. Trump je celo ukinil vrsto omejitev uporabe premoga. Ob tej novici bi seveda vsak zgleden zagovornik teorije o odločilni vlogi človeka pri dvigu temperatur glasno napovedal, da bi se morali izpusti ZDA povečevati.
Že v 1990tih letih začelo zmanjkovati naravnega plina iz klasičnih vrtin. Začeli so s t.i. hidravličnim drobljenjem kar je ponudbo metana tako povečalo, da so začeli množično graditi elektrarne na plin. Te so v začetni investiciji bistveno cenejše od tistih na premog, pri tem pa je v Evropi je energent (metan) tako drag, da v EU plinske elektrarne (kot npr. naša Brestanica) uporabljajo le kot rezervo. Plin pa je v Evropi drag zaradi omejitev pri pridobivanju plina s hidravličnim lomljenjem. Tako je v EU praktično nemogoče postaviti produktivno vrtino, čeprav zaloge metana v skrilavcih niso majhne. In tako EU veselo poganja svoje elektrarne pretežno na ruski plin. In Rusija nima nikakršnih razlogov, da bi cene spustili nižje kot je treba. In tu je skrivnost uspeha v ZDA. Metan izgoreva bolj učinkovito (kot premog) in na enoto pač dobiš več kWh. V ZDA to pomeni znižanje izpustov CO2, v EU bi pa pomenilo bistveno podražitev elektrike, če bi sploh lahko zagnali dovolj plinskih elektrarn (npr. za nadomestitev premogovnih). V EU teoretično prostovoljni davki na CO2 (EUA) pomenijo tolikšno obremenitev za proizvajalce energije, da so mnoge plinske elektrarne razstavili in prodali.
Zgodba ima resen nauk, ki pa je za omnipotentne in z zeleno obarvane politike napisan z nevidnim črnilom. Junačenje z ogljično nevtralnostjo je prvovrsten show za nabiranje glasov pri prestrašenih volivcih. Tudi če tokrat izpustim že večkrat zapisano, da gre lahko za povsem nepotreben družbeni napor, ker antropogeni CO2 minimalno prispeva k spremembi temperature planeta, velja dejstvo, da ta prehod zahteva premišljeno odločanje. Včasih tudi med opcijami, ki so slabe. ZDA so sprejele tveganja povezana s hidravličnim drobljenjem skrilavcev in znižale emisije CO2. V ZDA danes preko 1,7 milijona vrtin za hidravlično lomljenje za pridobivanje plina ali surove nafte. O kakšnih katastrofalnih posledicah pa ni slišati. Nihče pa ne trdi, da gre za posege brez vplivov na okolje.
EU pa je ujeta v trenutno prevladujoči NE vsem alternativam, ki bi lahko znižale emisije CO2. V EU je v zraku neka imaginarna ideologija z obljubo popolnega življenja. S popolno okoljsko, socialno in gospodarsko blaginjo. Zoprno je, ker nihče od ideologov ne pokaže poti do tega idiličnega življenja.
Zdi se dovolj, da si ambiciozen. ZDA, ki so bile pribite na sramotilni steber zaradi lomljenja skrilavcev in izstopa iz Pariškega sporazuma, so grde samo še glede skrilavcev. In znižujejo emisije CO2. In o tem znižanju poročajo samo tisti mediji, ki so uvrščeni v rubriko »zanikovalski«. ZDA pa ostajajo grdi raček, ki uničuje bodočnost človeštva.
Dramatične napovedi izginjanja ledu na Arktiki so se umaknile podatkom, da se arktični led v zadnjih 12 letih ni efektivno niti zmanjšal niti povečal.
Kot da bi bila narava nekaj statičnega. Neskončna spremenljivost je ena osnovnih značilnosti narave. In to spreminjanje narave bi radi zaustavili na neki točki, ki jo kdo ve zakaj imenujemo idealna in jo branimo z razglasitvijo izrednih razmer.
Mediji pa ostajajo polni slabih novic in napovedi sodnega dne. In preroki kataklizme so (spet) glavne medijske zvezde.
Leto 2020 čakam z optimizmom. In to ne zaradi ledu na Arktiki, ne zaradi doseganja milenijskih ciljev in ne zaradi zniževanja emisij CO2 v ZDA. Verjamem v to, da je človek vedno do sedaj uspešno zmogel narediti korak naprej. In čemu ne tudi naprej? Morda podcenjujem človeško neumnost…..ali pa tudi ne. Poglejte si, o čem sta stavila Simon in Ehrlich in kdo je zmagal.
Posodobljeno 9.1.2020 / Dva tedna po naši objavi so Finance objavile (plačljiv) prispevek o zmanjševanju emisij CO2 v ZDA. Trditev, da so to novico mediji v Slovenijni spregledali, torej ne drži več. Kar je seveda dobra novica.
[1] https://www.bbc.com/future/article/20140728-why-is-all-the-news-bad
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1461670X.2018.1423632
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/17/steven-pinker-media-negative-news
https://www.latimes.com/science/story/2019-09-05/why-people-respond-to-negative-news