Vir slike
Vsako jutro me pričakajo novice vseh vrst na temo podnebnih sprememb. Vajen sem sicer vsega hudega. Potem pa stavek (v zelo prostem prevodu): »…..disidenti s področja podnebne znanosti ter energetske politike naj bodo kaznovani, morda poslani v ustanovo za duševne bolezni ali celo v zapor.«
Pri takšnih zapisih običajno zamahnem z roko prepričan, da gre za ideološka obstreljevanja iz levega na desni breg ali obratno. Berem dalje in neham mahati z roko. V 21. stoletju nemško združenje za sončno energijo (Solarenergie Förderverein Deutschland e.V.), sredi demokratične Evropske unije, grozi drugače mislečim. Na njihovi spletni strani je objavljeno besedilo Downplaying the climate catastrophe endangers human survival – do we have to accept that? In to s poudarjemim podnaslovom Why the trivialized people must not hide behind the fundamental right of freedom of expression?
Sporočilo je preprosto. Zanikovalci širijo dvom v domnevno znanstveno utemeljena opozorila s strani podnebne znanosti, ki tvorcu predlloga zgolj slučajno zagotavlja prihodek.. Cilj dvomljivcev naj bi bil vztrajati na pretežni uporabi fosilnih goriv. In še. Preganjanje takih grešnikov ni v nasprotju s temeljnimi človekovimi svoboščinami, kar tudi utemeljujejo. In na koncu še predlog kazni: »Anyone who downplayed or denied the climate catastrophe according to the Paris Climate Agreement and its follow-up agreements in a way that disrupted or denied the climate catastrophe or denied it altogether was punished with a fine of up to 300 daily rates , In the event of a repeat sentence, the sentence is imprisonment ” .
OK, zahteva ni posebej originalna. Podobno zahtevo je npr. že naslovili Richard Parncutt. Odziv je bil hiter. Naprej. William C. Tucker razmišlja, ali je zanikanje podnebnih sprememb kriminal. Takšnih in podobnih idej po svetu veliko. In čeprav ni originalna in ne edina, je pa ena najnovejših.
Vsak si bo z branjem zahtev nemškega združenja seveda ustvaril svoje mnenje. Konec koncev se lahko vsaka skupnost ali celo država odloči kaj želi in česa noče poslušati. It is democracy.
Sam vidim bistvo zgodbe v tem, da je lahko ogrožena pravica do izražanja dvoma. Dvom v tisto, za kar je večina prepričana, da že vemo, je osnova človeškega napredka. Na primer, če se pred ca. 25 mio. leti ne bi našel nek dvomljivski opičnjak, ki se je ob negodovanju “konsenza večine” odločil, da zleze z drevesa na tla, bi naša vrsta še danes sedela v krošnjah.
Seveda nima vsak dvom enake teže. Eno je dvomiti v to, ali je zemlja res okrogla in ali kljub vsemu ni plošča. Z zagovorniki te teze se nihče kaj posebej ne ukvarja. Zgodba s človekovo krivdo za segrevanje podnebja je pa bistveno drugačna, čeprav uradna politika dela vse, da bi dvome marginalizirala. A prepoved izražanja zanikovalskih stališč, kot jo nekateri predlagajo, bi zahtevala ključno spremembo načel, na katerih temelji sodobna znanost. Pri tem pa politično dominantna teza o globalnem segrevanju / podnebnih spremembah vedno znova podarja, da temelji na znanosti. Celo, če bi bilo vse tako znanstveno neoporečno (pa že naš spisek znanstvenih zanikovalcev kaže, da ni), bi se morali pri tem držati temeljnega pravila znanosti.
To pa je neizprosno. Teorija ne drži, če se njene napovedi ne izpolnijo. Piscu izpod Slivnice in še penzionistu povrhu tega seveda ni treba verjeti. Ima preveč časa in piše neumnosti. Zapisano pa je dejal Richard Feynman, dobitnik Nobelove nagrade za fiziko leta 1965, ki to pove – med drugim – v svojem bleščečem predavanju o znanstveni metodi. Za kako resen izziv dominantni AGW ideologiji gre je dovolj pogledati vse zgrešene napovedi segrevanja planeta s strani IPPC. Zgovoren je pogled na pregled zgrešenih napovedi v 50 letih – med njimi veliko podnebnih.
In najmanj zato izražanje zanikovalskih stališč ne bi smelo biti niti kaznivo niti prepovedano.
Podcenjevati grožnje vseh vrst je nevarno. Podnebna ne sme biti izjema. Nič manj pa ni nevarno opustiti dvom in tvegati vlaganja milijard v nekaj, kar lahko sploh ni problem. Namesto groziti z ukinjanjem pravice do dvoma, je veliko bolje vlagati v znanost, ki lahko edina odgovori na zahtevna razvojna vprašanja. Tudi na izziv prave alternative fosilnim gorivom. Ne pa groziti s kaznimi, norišnicami ali zapori.
Trenutno pri nas seveda še nihče ni bil kaznovan zaradi nasprotovanju dogmi o človekovi odločilni krivdi za segrevanje planeta. Očitna je samo sicer nikjer predpisana diskriminacija zanikovalskih pogledov. Tako še vedno čakam na uradni odziv vsaj Pahorjevega svetovalnega telesa o podnebnih spremembah na izziv Erika Margana (objavljen tudi na teh spletnih straneh). Samo en primer. Za boljše razumevanje osrednje teze zapisa. Če bi popisal vse, bi spet poslušal kritike, da sem predolg.
Dopolnjeno 30.01.2020 / zapis dopolnjuje tudi naslednji vir.